Следите за нашими новостями!
Твиттер      Google+
Русский филологический портал

Я. Г. Тестелец

К ТИПОЛОГИИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ С НЕВЫРАЖЕННОЙ СВЯЗКОЙ

(Проблемы типологии и общей лингвистики. - СПб., 2006. - С. 151-153)


 
В работах по теории и типологии именных предложений [Bowers 1993, 2001; Kondrashova 1994; Moro 1997; Rothstein 2004; Citko 2005] в последнее время выделено три их основных типа: 1) предложения с предикативным элементом, например, глагольной связкой; 2) предложения с «местоименной связкой» (Петров - это наш начальник); 3) матричные «малые клаузы», то есть предложения, вовсе лишенные предикативного элемента. К последнему типу предлагается относить, например, именные предложения в презенсе индикатива без связки в славянских или семитских языках. Более традиционный взгляд исходит из того, что в славянских языках представлены предложения с нулевой связкой или нулевым бытийным глаголом, который обладает соответствующими грамматическими признаками [Пешковский 2001 (1928), Арутюнова, Ширяев 1983; Junghanns 1997]. В докладе будет показано, что русские предложения, лишенные выраженной связки, образуют по крайней мере два типа. Для первого целесообразно постулировать нулевую связку в духе А. М. Пешковского, а для второго годится альтернативный анализ (отстутствие предикативного элемента). К первому типу относятся биноминативные предложения, например, с полной формой прилагательного (Он глупый), характеризующей именной группой (Саша - студент) или предложения идентификации (Убийца - Стэплтон). Ко второму типу относятся предложения, в которых двух номинативов нет, например, локативные (Мы в лесу, Вам сюда), посессивные (У него экзамен) или темпоральные (Концерт сегодня) конструкции.
Структурное различие между двумя типами можно показать с помощью двух основных аналитических тестов. Первый был предложен И. Яновичем для русских локативных предложений [Borschev, Paducheva, Partee, Testelets, Yanovich 2005], но может быть применен и к другим случаям. В предложениях, содержащих кванторы, если частица не следует за выраженной связкой, она не может иметь в сфере действия подлежащее или обстоятельство уровня предложения, потому что это - частное (конституэнтное) отрицание, напр. Оба диска были не в коробке. Но если отрицательная частица предшествует связке, это сентенциальное отрицание, которое может иметь подлежащее в своей сфере действия: Оба диска не были в коробке. «Малые клаузы» в этом отношении ведут себя так же, как частноотрицательные предложения (Оба диска не в коробке), но биноминативные предложения по этому признаку проявляют свойство сентенциального отрицания (По всем признакам китайский - не агглютинативный язык). Отсюда как будто следует, что в первом типе предложения «нулевой глагол» отсутствует, а для второго его целесообразно постулировать.
Второй тест использует выражения с ни-, которые требуют наличия сентенциального отрицания. Такие выражения, вопреки тому, что обычно предполагается [Brown 1999, Blaszczak 2001], не обладают одинаковой дистрибуцией, а распадаются на несколько классов: 1) неэлективные отрицательные кванторы никто, нигде, ни один и т. д.; 2) отрицательный союз ни… ни…; 3) элективные отрицательные конструкции с предлогом из: ничто из, ни один из и т. п.; 4) отрицательные интенсификаторы: никак, ни в коем случае, ничуть и т. д.; 5) выражения с ни-, не требующие сентенциального отрицания: ни хороший, ни плохой и т. п. Особенность «малых клауз», отличающая их от биноминативных предложений, в том, что они легко допускают выражения 3 и 4 классов, но с выражениями 1 и 2 классов мало приемлемы (?Ни Маша, ни Лена не на даче, ср. Ни Маша, ни Лена не лингвисты).

Литература

Арутюнова Н. Д., Ширяев Е. Н. Русское предложение. Бытийный тип. M.: Русский язык, 1983.
Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Языки русской культуры (8-е изд.), 2001 (1928).
Blaszczak J. Investigation into the Interaction between the Indefinites and Negation. Berlin: Akademie Verlag, 2001.
Borschev V., Paducheva E. V., Partee B. H., Testelets Ya. G., Yanovich. I. Sentential and Constituent Negation in Russian BE-sentences Revisited. A paper presented at FASL 14. Princeton, NJ. 2005.
Bowers J. The Syntax of Predication // Linguistic Inquiry, 24. 1993. pp. 591.656.
Bowers J. Predication // Baltin M., C. Collins (eds). The Handbook of Contemporary Syntactic Theory. Oxford: Blackwell, 2001. pp. 299.333.
Brown S. The Syntax of Negation in Russian. A Minimalist Approach. Stanford: CSLI. 1999.
Citko B. Copular Sentences Reconsidered. A paper presented at FASL 14. Princeton, NJ. 2005.
Junghanns U. On byt' Ї (and byti) // Junghanns U., G. Zybatow (Hrsg.). Formale Slavistik. Frankfurt am Main: Vervuert Verlag, 1997. pp. 251.265.
Kondrashova N. The Russian Copula: a Unified Approach // Toman J. (ed.), Formal Approaches to Slavic Linguistics: the College Park Meeting 1994.
Ann Arbor: Michigan Slavic Publications, 1996. pp. 255.285.
Moro A. The Raising of Predicates. Predicative Noun Phrases and the Theory of Clause Structure. Cambridge: CUP, 1997.
Rothstein S. Predicates and their Subjects. Dordrecht: Kluwer, 2004.


Источник текста - сайт Института лингвистических исследований.


Муж на час Екатеринбург