К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ГРАНИЦ "КОРИДОРА ПОНИМАНИЯ" ТЕКСТА ОДНОСТИШИЯ
(Третья международная конференция по когнитивной науке: Тезисы докладов. -
Т. 2. - М., 2008. - С.493-495)
Понимание является универсальной характеристикой интеллектуальной деятельности
человека, обязательным атрибутом познания, памяти, общения и т.д. - любого психического
процесса. В узком же смысле понимание - это синоним процесса и результата решения
текстовой мыслительной задачи (Л.С. Выготский, Н.И. Жинкин, В.В. Знаков, Л.С.
Цветкова и др.).
В исследовании понимания различают субъективную личностную интерпретацию текста,
с одной стороны, и адекватное понимание мысли, заложенной автором, с другой.
К последнему применимо понятие «правильного» и «неправильного» результата. Область
разных, но одинаково возможных и в той или иной степени верных прочтений ограничена,
ее определяют как «коридор понимания» (А.А. Брудный), «интерсубъективный инвариант»
(В.И. Гинецинский), «спектр адекватности» (Б.О. Корман, И.А. Есаулов), «диапазон
допустимых интерпретаций» (В.Е. Хализев) и т.п. Для каждого отдельного текста
требуется нахождение своих критериев адекватности понимания. Эта задача тем
более актуальна, что оценивание результатов понимания в образовательной сфере
(например, в рамках ЕГЭ) пока не имеет оптимального решения.
Для моделирования таких критериев, устанавливающих «коридор понимания», за
границами которого приходится говорить уже о НЕпонимании, выбрано одностишие:
оно является законченным целым текстом, и это исключает проблему неполноты контекста
как переменной, оказывающей влияние на результаты понимания.
Смысл одностишия Кто ты такой, что «не припоминаешь»?.. (В. Вишневский)
не лежит на поверхности и должен быть «добыт» (Н.И. Жинкин), в то же время оно
имеет объективно правильный смысл. Чтобы понять, испытуемый должен: 1) обратить
внимание на значения слов; 2) «распутать» синтаксическую конструкцию; 3) выйти
на уровень объяснения мотивов речевого поведения. Таким образом, понимание данного
одностишия задействует все три звена понимания (А.Р. Лурия, Л.С. Цветкова).
Опорным элементом для восстановления эллиптической конструкции, каковой является
фраза, служит образ ситуации (фрейм), хранящийся в памяти индивида.
Нормативный анализ одностишия Кто ты такой, что «не припоминаешь»?... может
быть представлен следующим описанием.
В ситуации участвуют два персонажа; это диалог. Первый говорящий произносит
реплику Кто ты такой? в ответ на реплику второго *Не припоминаю
и цитирует ее. Конструкция представляет собой риторический вопрос; по смыслу
сводится к тезису «Тебе не положено, ты не должен, ты не имеешь права» и под.
Реплика Не припоминаю вызвала ответную эмоциональную реакцию первого
говорящего - следовательно, она была воспринята первым как нарушающая речевую
конвенцию. Интенция первого говорящего заключается в том, чтобы «поставить на
место» второго, указать ему на недопустимость нарушения условий речевой ситуации:
«говорящий отгораживается от этого слова как от «языка», как от стиля, если
оно звучит для него, например, слишком вульгарно, или, напротив, слишком изысканно,
или напыщенно, или отзывается определенным направлением, определенной языковой
манерой и т.п.» (М.М. Бахтин). Независимо от намерений второго говорящего это
приводит к провалу коммуникативной стратегии: «Скорее всего, катастрофа произойдет
уже в начале, при первой же ответной реплике адресата» (Е.В. Клюев).
Нормативный анализ позволяет задать критерии для квалификации индивидуальных
результатов как правильных или неправильных.
Образцом для составления диагностической схемы - «свернутого» варианта нормативного
анализа - является работа Н.И. Жинкина «Изучение детского отношения к кинематографической
картине» (Жинкин 1998). Стимульная фраза представлена через опорные параметры
понимания - смыслы, которые с разной степенью обязательности должны быть сохранены
при ее восприятии. Предлагаемая схема сопоставима с классификатором контент-анализа,
логико-фактологической цепочкой (Дридзе 1980), денотатной картой (Зимняя 2001),
структурой семантического поля текста (Рафикова 1994). Диагностическая схема
включает 4 вопроса с критериями нижнего порога понимания:
1. Увидел ли испытуемый скрытый диалог? - Достаточным является упоминание
двоих собеседников и/или указание на цитату.
2. Понял ли испытуемый, в чем суть речевого поступка второго говорящего? -
Достаточным считается наличие указания на стилистические особенности реплики
не припоминаю и/или комментариев речевой манеры второго.
3. Понял ли испытуемый интенцию первого говорящего? - Достаточным является
присутствие элементов с негативной эмоциональной окраской при обязательном различении
прямого и риторического смысла вопроса Кто ты такой?
4. Понял ли испытуемый контекст (условия) данной речевой ситуации? - Достаточным
является упоминание о нарушении каких-то (неписаных) правил или о том, что между
говорящими существовали какие-либо значимые отношения.
Таким образом, выявлена некоторая инвариантная структура текста, опорные элементы
понимания, смыслы, которые с разной степенью обязательности должны быть сохранены
при восприятии текста разными реципиентами.
Установлены степень взаимосвязанности и «вес» каждого смыслового параметра.
Параметр 1 является базовым: при его непонимании дальнейшая работа с фразой
невозможна. Параметр 2 является главным, т.к. в нем отражена причина и суть
конфликта, описываемого фразой. Параметр 3 является важным при условии его отдельного
вычленения и дополнительным при его рассмотрении вместе с 2. Параметр 4 является
факультативным, т.к. его отображение может быть прямым следствием понимания
факта диалога. Неопределенные смысловые компоненты, понимание которых заведомо
поливариантно (пол первого говорящего, место и время действия), не должны оказывать
влияния на оценку правильности результатов понимания. Для удобства итоговой
обработки каждой работе присвоен код в соответствии с индивидуальными показателями
понимания/непонимания по отдельным пунктам. Далее разработана система критериев
для итоговой оценки работ испытуемых, учитывающая различие рангов значимости
компонентов смысла текста.
Результаты эмпирического исследования, в котором использована данная диагностическая
схема, позволяющая в достаточной степени строго устанавливать границы «коридора
понимания» текста, распознавать ошибки, дифференцировать ответы испытуемых и
классифицировать их по степени адекватности понимания, приведены в работе (Шаповал
2006).
Литература
Брудный, А.А. Психологическая герменевтика / А.А. Брудный.
- М., 1998.
Дридзе, Т М. Язык и социальная психология / Т.М. Дридзе. - М., 1980.
Жинкин, Н.И. Язык - речь - творчество. (Избранные труды) / Н.И. Жинкин. -
М., 1998.
Зимняя, И.А. Лингвопсихология речевой деятельности. - М.-Воронеж, 2001.
Рафикова, Н.В. Динамика ядра и периферии семантического поля текста: автореф.
дис. ... канд. филол. наук / Н.В. Рафикова. - Тверь, 1994.
Цветкова, Л.С. Мозг и интеллект: Нарушение и восстановление интеллектуальной
деятельности / Л.С. Цветкова. - М., 1995.
Шаповал, С.А. Понимание текстов как результат решения учебных филологических
задач: дис. … канд. психол.н. / С.А. Шаповал. - М., 2006.
