(Новое в зарубежной лингвистике. - Вып. XXV. Контрастивная лингвистика. - М.,
1989. - С. 5-17)
Это может показаться парадоксом, но контрастивная лингвистика, которая по
справедливости считается одним из наиболее молодых направлений в современном
языкознании, восходит к древнейшим заботам языковедов. Контрастивная лингвистика
оформилась как особая наука внутри науки о языке лет двадцать назад: она переживает
еще свою молодость, она еще ищет себя, стремится отстоять и обосновать свою
самостоятельность среди других языковедческих наук, разработать свою методику,
проявить себя, доказать свою полезность. Но само сопоставление языков, лежащее
в основе контрастивных штудий, столь же древне, сколь и само изучение языка.
Как образно заметил один из авторов данного сборника, сравнение языков появилось
сразу же после их «вавилонского смешения», когда согласно легенде, на смену
единому языку пришло языковое многообразие. Любые грамматики изучаемого второго
языка, да и многие первые грамматики родного языка писались на фоне сравнения,
осознанного или бессознательного, с другим языком - родным в первом случае или
более престижным языком культуры - во втором. Исследователи считают, что грамматика Панини латентно уже содержала элементы сопоставления санскрита с разговорными
пракритами. Европейские грамматики эпох Возрождения - первые грамматики современных
языков - писались фактически в сопоставлении с грамматиками греческого или
латинского языка. Да и современный лингвист, описывающий какой-нибудь
«экзотический» язык или диалект, держит в своем сознании привычную схему родного
либо какого-нибудь другого языка, с которым он поневоле сравнивает факты
изучаемого им нового языка, пропуская их через привычную сеть понятий.
Сопоставительная лингвистика выросла из необходимости описания языков и из
необходимости их преподавания. Поэтому нынешняя наука - контрастивная лингвистика
- которой посвящен данный том, представляет
собой сублимацию, теоретическое обобщение давней человеческой практики в области
описания языка.
О контрастивной лингвистике как об особой науке внутри языкознастранах. В
ее разработке и становлении как науки принимали активное участие многие из авторов,
представленных в данном сборнике. Возникновение контрастивной лингвистики как
науки нередко связывают с выходом книги Р. Ладо «Linguistics across Cultures»
(1957). Ряд работ, уже считающихся классическими в этой сфере лингвистики, упоминаются
в статье Никкеля. Но, как это часто случалось в истории современного языкознания,
здесь проявился своего рода англосаксонский эгоцентризм: автор видит прежде
всего английских и американских авторов. Между тем, контрастивная лингвистика
успешно разрабатывалась Пражской школой. Большую роль в ее становлении сыграли
выдающиеся работы Ш. Балли, выросшие из необходимости преподавания немецкого
языка во франкоязычной аудитории. В нашей стране, где многоязычие и потребности
преподавания русского языка в иноязычной аудитории и иностранных языков в разнообразнейшей
по языковому составу аудитории, стимулировали контрастивные исследования, особую
роль в их развитии сыграли такие выдающиеся ученые как Л.В. Щерба и Е.Д. Поливанов.
Фактически у нас эта отрасль языкознания была уже обоснована в статьях А.И.
Смирницкого, В.Н. Ярцевой, В.Д. Аракина [1] и разработаны
теоретические основы сопоставительного анализа языков, уже вышли книги, посвященные
сопоставительному изучению немецкого и русского, французского и русского языков
[2], когда в нашей научной литературе появились словосочетания
«контрастивная грамматика» или «контрастивная лингвистика», импортированные
из английского языка. У нас соответствующее направление языкового анализа называлось
«сопоставление языков», «сопоставительная грамматика».
Тем не менее представляет несомненный интерес ознакомление с трудами зарубежных
ученых, способствовавших развитию за рубежом сопоставительного языкознания,
ознакомление с тем, как они ставили и пытались решать вопрос о месте сопоставительного
анализа среди других лингвистических направлений, о содержании и методах сопоставительного
(контрастивного) изучения языков. Вышедшая из недр преподавания неродного языка
и оправдывающая свое существование этим преподаванием, контрастивная лингвистика
имеет важное практическое назначение. В связи с этим безусловно заслуживает
внимания то, как определяют прикладное значение контрастивной лингвистики ее
«разработчики». Становится ясно, почему подавляющее большинство воспроизводимых
в данном выпуске серии «Нового в зарубежной лингвистике» работ относится к 1960-1970-м
гг. и даже к еще более раннему времени: составитель стремился дать представление
о становлении и развитии за рубежом этой отрасли языкознания.
* * *
Первый вопрос, который естественно встает в связи с контрастивной лингвистикой
- это вопрос о ее месте среди других разделов языкознания. Сравнение является
основным (возможно даже единственным) методом изучения языка. Но в зависимости
от цели и объекта различаются три отрасли языкознания, использующие сравнение:
сравнительно-историческая лингвистика, изучающая генетическую общность языков
в их развитии; ареальная лингвистика, рассматривающая вторичное родство языков,
языковые союзы, общность языковых явлений независимо от степени их генетической
общности, сопоставительная (контрастивная) лингвистика и топологическая
лингвистика, изучающие схождения и расхождения между языками, независимо от степени их
генетической близости.
В науке активно обсуждался вопрос о сопоставительной (контрастивной) лингвистике
и о лингвистической типологии, их размежевании или, наоборот, их взаимосвязях.
В. Скаличка объясняет различие между ними следующим образом: типология берет
за основу сравнения отдельные компоненты системы, но изучает их во всех языках
или в возможно более широкой общности языков. Сопоставительная лингвистика
сравнивает только два языка, но по всем элементам системы. Развитие типологических
и сопоставительных исследований не вполне оправдало это различение. Предметом
сопоставительного анализа может быть отдельное явление, причем не обязательно
в двух, может быть и в нескольких языках, тогда как типологический анализ
может охватывать большие разделы языка и даже структуру языка в целом. Пожалуй,
более правильным представляется считать, что задача лингвистической типологии - установление языкового типа (как типов существования того или иного
элемента в различных языках, так и языковых типов в целом), для последующей
классификации языков и выявления того, как вообще может быть устроен человеческий
язык. Задачи сопоставительной лингвистики скромнее: она сравнивает факты двух
или нескольких языков с целью обнаружения схождений и расхождений. Довольно
ясно задача типологии сформулирована в статье Б. Потье, который устанавливает
три этапа типологического анализа: нахождение типологической черты (основы сравнения
языков), характеристика языка по данной черте, классификация языков, вернее,
определение места языка среди других языков в классификации по данной черте.
Соотношение сопоставительной лингвистики и типологии некоторые авторы представляют
таким образом, что типология - более абстрактная наука, тогда как сопоставительная
лингвистика более конкретная: сопоставительная лингвистика дает материал для
типологии, тогда как типология предоставляет сопоставительной лингвистике средства
объяснения соответствующих схождений и расхождений.
Итак, в синхронном плане противопоставляются прежде всего типология и контрастивная
лингвистика. Однако, в некоторых теориях понятие контрастивной лингвистики сужается
и в таком случае она противопоставляется иным формам сопоставления языков. Здесь
следует отметить две теории. Прежде всего это характерология. Ее отличие от
собственно сопоставительной лингвистики остается неясным, хотя именно это понятие
разрабатывалось Пражской школой. Но пражцы противопоставляли характерологию
типологии, а не сопоставительной лингвистике. Если же настаивать на различии
двух последних отраслей науки, то особенность характерологии следует видеть
в том, как подчеркивает Матезиус в статье, открывающей данный сборник, что она
имеет дело с существенными особенностями данного языка в данный момент времени,
стремясь выявить импликативные соотношения между этими особенностями языка.
В той же статье Матезиус показывает, например, что особенностью английского
языка по сравнению с чешским, является тематичность синтаксического подлежащего.
Этим специфическим фактом Матезиус объясняет такие особенности английского языка,
как частотность пассивных конструкций, употребительность особых оборотов с прилагательными,
он связывает с ним такие казалось бы отдаленные от функции подлежащего факты,
как ослабление идеи действия в английском глаголе и в связи с этим распространение
конструкций, состоящих из имени и глагола, где действие выражается лексически
именем существительным, вплоть до легкости перехода от имени к глаголу и обратно,
то есть стирания граней между именем и глаголом в морфологическом аспекте, более
четко сохраняющееся в славянских языках. Можно отметить, что французский язык
во всех этих тенденциях следует за английским, русский - приближается к чешскому.
Таким образом, с одной особенностью связывается целый ряд казалось бы разнородных,
но существенных явлений языка. Аналогичный подход мы наблюдаем в известной книге
Ш, Балли «Общая лингвистика и вопросы французского языка». Особенности структуры
слога, словесного и фразового ударения, морфологии, лексической семантики, порядка
слов, словообразования французского языка в сопоставлении с немецким в этой
книге предстают как взаимосвязанные явления и тенденции, определяемые глубинными
особенностями языковой структуры. Подобно тому, как в разных поступках и суждениях
человека проявляется его глубинный характер, так и в разных явлениях языка,
относящихся к различным уровням, отражаются его глубинные тенденции.
Некоторые авторы, сужая понятие контрастивной лингвистики, противопоставляют
ее конфронтативной лингвистике. Такая точка зрения в данном сборнике представлена
Хельбигом. Он считает, что конфронтативная (этот термин соответствует, по-видимому,
русскому «сопоставительная») лингвистика имеет более теоретическую ориентацию
и занимается как сходствами, так и различиями между языками, тогда как контрастивная
лингвистика имеет более практическую направленность и занимается преимущественно
различиями между языками. Конечно, при практическом использовании данных контрастивной
лингвистики, в частности в преподавании языков, необходимо делать больший упор
на различиях, чем на сходствах, но в принципе при сопоставлении языков неизбежно
отмечаются как сходства, так и различия, и никакого принципиального расхождения
здесь нет. В сопоставительных исследованиях в принципе важно отмечать и изоморфизм
алломорфных фактов. Следовательно, проводить разницу между «конфронтативным»
и «контрастивным» языкознанием нет оснований, оба подхода пользуются одними
и теми же методами исследования и все дело здесь заключается в том, что учитывается
в первую очередь при использовании его результатов.
Общие задачи сопоставительного (контрастивного) изучения языков могут быть
сформулированы следующим образом:
- Оно выявляет схождения и расхождения в использовании языковых средств различными
языками.
- Оно позволяет лучше определить особенности каждого из сопоставляемых языков,
которые могут ускользать от внимания исследователя при одном лишь «внутреннем»
изучении языка.
- Оно непосредственно связано с различными видами прикладного языкознания,
прежде всего с преподаванием неродного языка, где оно позволяет предвидеть и
преодолевать нежелательную интерференцию, а также с теорией перевода, для которой
оно дает надежную лингвистическую базу.
- Оно дает материал для типологии, для выявления универсалий.
* * *
Сопоставительные (контрастивные) исследования могут принимать различную форму
и преследовать различные задачи. Представляется, следовательно, необходимым
разработать типологию контрастивных исследований. В статьях сборника представлены
разнообразные конкретные направления сопоставительного анализа, различающиеся
по объекту, направленности, уровню и цели исследования.
Объектом сопоставительного анализа могут быть единицы любого уровня языка:
фонемы, слова, грамматические явления вплоть до текста. Вопреки иногда высказываемым
утверждениям, контрастивные исследования могут касаться не только двух, но и
трех и более языков. Примеры «тройного» сопоставления можно найти и в этом сборнике.
Правда, методика при множественном сопоставлении оказывается значительно более
сложной, чем при попарном.
По направленности можно различать, вслед за Штернеманном, двустороннюю (многостороннюю)
и одностороннюю контрастивную лингвистику. В первом случае основой сопоставления
является «третий член» - определенное внеязыковое понятие, и прослеживаются
способы его выражения в двух или в большем числе языков. При односторонней направленности
сопоставительного исследования выявляется значение какой-либо формы одного из
языков и определяются способы выражения аналогичных значений в сопоставляемом
языке. Фактически в первом случае сопоставление обратимо, нет различия между
исходным языком и языком-целью, во втором - сопоставление необратимо, оно не
только одностороннее, но и однонаправленное, один язык оказывается исходным,
другой - языком-целью. Нетрудно заметить, что это различие в подходе при сопоставительном
анализе, предлагаемое Штернеманном, сближается с различием между ономасиологическим
и семасиологическим подходами. При семасиологическом подходе сопоставляемые
факты рассматриваются в направлении от формы к содержанию (или к функции), при
ономасиологическом - сопоставление ведется от содержания к выражающим это содержание
языковым формам. В основе любого сопоставления лежит категория сопоставления,
или контрастивная категория. В первом случае эта категория имеет формальный
характер, объединяя определенную форму с определенным содержанием. При ономасиологическом
подходе (который иногда называют функциональным), категория сопоставления носит
чисто семантический, или функциональный, характер; это может быть какая-либо
понятийная категория (например, причинность, принадлежность, собирательность,
будущее действие, как у Штернеманна и т.п.). При этом, если быть последовательным,
то нужно рассматривать все средства выражения данного значения, независимо от
их принадлежности к определенному языковому уровню. В теории контрастивных исследований,
в том числе и в работах советских авторов, обсуждается вопрос, какое из этих
двух направлений - семасиологическое или ономасиологическое - является наиболее
«ценным», «истинно сопоставительным». Представляется, что подобный вопрос лишен
научного смысла. Весь язык строится на соотношении форм и содержания (значений).
И сопоставительные исследования одинаково важно проводить и в том, и в другом
направлении.
Контрастивные исследования различаются и по уровню анализа. Ладо, например,
для слова выделяет три уровня контрастивного подхода: форма, значение, дистрибуция.
Под дистрибуцией он понимает не только формальное окружение слова, но его использование
в определенных контекстах и ситуациях.
Косериу различает уровни сопоставительного анализа соответственно уровням
языковой реализации. Он различает тип языка, систему языка, языковую норму и
функционирование языкового элемента в тексте. Можно сравнивать языки на любом
из этих уровней. Однако, например, для теории и практики перевода наиболее существенным
оказывается сопоставление на уровне текста, когда выявляется единство функции
разных элементов, занимающих разное положение в уровнях языковой системы. В
связи с этим является полезным различение трех аспектов семантической структуры
текста: смысл, значение и обозначение. Смысл реализуется в тексте, он включает
в себя и внеязыковые компоненты, различного рода коннотации культурного характера
и т.п. Значение - содержание языкового знака, обозначение - использование знака
по отношению к определенному денотату. Перевод заключается в том, что одно и
то же обозначается при помощи разных значений, точнее при помощи знаков с разными
значениями. Поэтому функциональный аспект контрастивной лингвистики для теории
перевода важнее, чем системный. Излагаемый в статье Косериу подход непосредственно
ведет к контрастивной лингвистике текста.
Фактически к этой схеме приближается и предлагаемое Ди Пьетро различие между
контрастивным анализом в плане компетенции и в плане исполнения. План компетенции
аналогичен типу, системе и норме языка; план исполнения - функционированию языковых
средств в речи. За разными терминами нередко скрываются сходные членения и оппозиции.
По
цели контрастивный анализ может быть ориентирован на описание языка или
языков в рамке типологического исследования, он может быть ориентирован на перевод
или на преподавание языка. Выше уже говорилось о переводе, в связи со схемой
уровней Косериу. Отметим еще раз, что для этой цели наиболее эффективным является
контрастивный анализ в функциональном плане, на уровне текста.
Контрастивная лингвистика вышла из преподавания языка, она тесно связана с
ним и дает теоретическое обоснование для усовершенствования методики обучения
языку. Джеймс вообще считает, что теория перевода, анализ ошибок в речи и контрастивный
анализ тесно связаны между собой, представляя три подразделения более общего
понятия.
Среди методистов, теоретиков лингвопедагогики нет единого мнения о роли контрастивного
анализа при обучении неродному языку. Одни считают, что он незаменим при преподавании
языка, дает возможность предсказать зоны помех при интерференции, осознанно
овладевать языком. Другие полагают, что его роль в лингвопедагогике преувеличена.
Так, Немзер полагает, что в процессе обучения языку у учащегося создается некий
интеръязык, аппроксимативная система, которая вбирает в себя элементы родного
языка, но также и ранее освоенные элементы изучаемого языка. При этом основная
интерференция может идти от предшествующих этапов изучаемого языка, а не от
исходного языка. Доказательство этому он видит в том, что учащиеся с разными
родными языками нередко делают в одном и том же втором языке сходные ошибки.
Как бы то ни было, не только в последнем разделе книги, но и во многих статьях
других разделов читатель найдет много заслуживающих внимания соображений и дискуссий,
касающихся применения контрастивной лингвистики в целях преподавания иностранного
языка.
* * *
Современные исследования в области контрастивной лингвистики характеризуются
не только плюрализмом мнений относительно целей и направления, но и разнообразием
методик. Практически нет ни одного лингвистического метода, ни одной современной
языковедческой теории, которую не попытались бы поставить на службу сопоставительному
изучению языка, использовать в контрастивных целях.
В различных статьях сборника читатель найдет опыты применения в контрастивном
анализе стратификационной модели, то есть уровневой модели языка. Большой популярностью
пользуется в контрастивных исследованиях трансформационно-порождающая грамматика,
особенно идея о глубинных и поверхностных структурах. Роль глубинных структур
особенно существенна в сопоставительных исследованиях ономасиологического направления.
Содержание рассматривается как глубинная структура, тогда как различные способы
ее передачи - к&к поверхностные структуры с разной языковой организацией
(см., например, статьи Кшешовского, Джеймса). Джеймс пишет даже о необходимости
разработки контрастивной порождающей грамматики, что явно не лишено смысла.
Падежная грамматика также нашла прочное место в сопоставительных исследованиях.
Она фактически представляет собой в этом случае ответвление порождающей грамматики
с ее глубинными и поверхностными структурами.
Весьма эффективной в сопоставительных исследованиях является микролингвистическая
методика, основывающаяся на компонентном анализе. Фактически при сопоставлении
приходится сравнивать не отдельные фонемы, слова или грамматические формы, но
компоненты этих единиц. При микролингвистической методике исследование уходит
в глубь языковых форм, благодаря чему выявляются характерные особенности языков
в целом. Пример применения такой методики к анализу грамматических форм дается
в статье Кэтфорда. Джеймс показывает ее распространимость на единицы разных
уровней языка. Действительно, простой перечень фонем в двух сравниваемых языках
недостаточен. Важно сопоставить их по их различительным признакам, и в таком
случае выявляется преимущественное использование тех или иных признаков в том
или ином языке. Так, например, оказывается, что на уровне речи во французском
языке больше представлена открытость гласных, чем в русском, с другой стороны
французские гласные являются по месту артикуляции передними или задними, тогда
как в русской речи преобладают гласные среднего ряда. Это в конечном счете отражает
особенности работы артикуляционного аппарата при пользовании соответствующими
языками. Недостаточно отметить относительно большую частотность глаголов движения
в русской речи по сравнению с французской. Если провести компонентный анализ
этих глаголов, то окажется, что в русской речи преобладающим компонентом является
«способ передвижения» (часто с направлением движения, которое выражается префиксом),
тогда как во французском тексте - компонент «направление движения», выражаемый
самим глагольным корнем. Это показывает, какие черты ситуации, объективной реальности
отображает прежде всего в построении высказывания говорящий на том и другом
языке. Компонентный анализ позволяет наглядно показать относительную избыточность
или экономию в организации высказывания на сравниваемых языках. Так, сопоставляя
русскую фразу Я пришла с ее английским эквивалентом, Кэтфорд показывает, что
обе фразы в совокупности отображают семь различительных черт действительности
(лицо деятеля, его пол, характер движения, направление движения, прошедшее время,
завершенность действия, связь действия с моментом речи), но только три из них
(лицо, направление движения, прошедшее время) представлены в обоих высказываниях,
остальные четыре отображены в одном из двух языков и выступают как лексико-грамматические
обязательные категории, не связанные непосредственно с необходимостью описать
данную ситуацию. Подобный анализ показывает, что в языке на уровне его реализации
отражает внеязыковую действительность само по себе и что подсказывается лишь
языковой системой; он позволяет отделить общее от специфического национально-языкового.
Он позволяет отделить обязательные минимальные элементы высказывания, необходимые
для точного описания ситуации, от избыточных элементов, употребление которых
обусловлено лишь системой данного языка.
Большую роль в сопоставительных исследованиях играет контекстуально-функциональный
анализ. Он имеет два аспекта: качественный и количественный. При качественном
контекстуальном анализе отмечаются расхождения в использовании тех или иных
форм и структур в речи на двух языках. Однако сам по себе качественный анализ
не может быть сочтен достаточным: задачей контрастивного анализа является выведение
языковых тенденций, а это невозможно без определенных количественных данных.
Поэтому в сопоставительных исследованиях используются количественные подсчеты
и отражающие их графики. Разумеется, точность определяется не количеством цифр
в процентах после запятой. Здесь важна «симптоматическая» статистика (В.Г. Адмони),
которая формулируется в понятиях «чаще», «реже»; «больше», «меньше». В представленных
в сборнике статьях можно неоднократно видеть использование подсчетов и количественных
данных в сопоставительных исследованиях.
Качественный аспект контекстуальных сопоставительных исследований может касаться
различных явлений структуры текста. Наиболее часто его объектом становятся формальные
компоненты текста. Например, Штернеманн в своей статье рассматривает природу
члена, занимающего первое место в предложении: в одном языке это подлежащее,
в другом - обстоятельство и т.п. Разумеется, подобные исследования не лишены
интереса, но они касаются порядка слов, в определенной степени, актуального
членения и не могут дать полного представления о закономерностях построения
текста в одном языке сопоставительно с другим. Больший интерес представляют
сопоставительные исследования, касающиеся отбора языковых средств при выражении
сходного содержания, рассматривающие такие вопросы, как, например, использование
слов различных частей речи в тексте, использование различных способов выражения
диатезы (пассив, конверсивные глаголы и т.п.), различия в конфигурации актантов
в предложениях на двух языках, использование различных коммуникативных форм
высказывания (вопросительные, побудительные предложения), закономерности местоименной
репрезентации и повторной номинации. В зарубежной контрастивной лингвистике
пока еще недостаточное внимание уделяется содержательной стороне текста, отбору
элементов и различительных черт действительности (ситуации) при формировании
предложения. А этот отбор производится по-разному лицами, говорящими на разных
языках, как это мы могли видеть на примере глаголов движения. К таким содержательным
параметрам текста, достойным стать предметом сопоставительного анализа, можно
отнести: использование гиперонимических и гипонимических номинаций, использование
переносных номинаций (метафоры, синекдохи, метонимии), соотнесенность высказывания
с участниками коммуникативного акта (его направленность на первое лицо, на второе
лицо или безличная форма), формирование модальной, эмоциональной и дискурсивной
рамки высказывания, особенности форм внутритекстовой связи. Эти и подобные им
вопросы затрагиваются лишь в так называемых сопоставительных стилистиках, которые
пока еще не получили широкого распространения, несмотря на их исключительную
полезность в практическом плане и стимулирующую способность в плане теоретическом.
Важным аспектом сопоставительного анализа текста является также изучение соотношения
поверхностной структуры и пресуппозиции, а в связи с этим - фактов относительной
избыточности и экономии текста. Лишь с учетом всех этих (и других подобных)
факторов можно добиться того, что контрастивная лингвистика станет орудием формирования
у человека, изучающего иной язык, «чувства языка», позволит выявить закономерности
формирования аутентичного высказывания на данном языке соответственно контекстам
и ситуациям. Тенденции, касающиеся основных параметров текста, проявляются в
текстах различного содержания и в речевых актах разнообразной интенции. Их систематическое
изучение позволит, следовательно, выявить особенности формирования речевых актов
различного типа в разных языках.
* * *
Наряду с контенсивно-текстуальным сопоставительным анализом можно выделить
еще один аспект, недостаточно исследованный зарубежной контрастивной лингвистикой.
Это - сравнительное исследование самих общих закономерностей расхождений, выявляемых
при контрастивном анализе. Например, лексику можно сопоставлять по отдельным
словам, по цельным семантическим группам, по морфологической структуре слов,
наконец, в функционально-ономасиологическом плане - по способам лексического
выражения тех или иных значений или обозначения тех или иных денотатов. Но сопоставление
лексики может идти и по общим категориям: использование гиперонимов и гипонимов,
прямых и переносных значений, нейтральных и экспрессивно окрашенных значений,
универсальных и многокомпонентных номинаций и т.п. Равным образом, после контрастивного
анализа отдельных категорий и даже широких участков языковой структуры, полезно
провести сопоставительный анализ функциональных категорий контрастивности, таких
как использование маркированных/немаркированных форм, использование идентичных
или вариантных форм, использование форм в первичных и вторичных функциях, несовпадение
ядерных и периферийных явлений, функциональные лакуны и т.п. В данном случае
исследуются в сопоставительном плане не отдельные языковые явления или их блоки,
но сами типы возможных расхождений. Таким образом контрастивная лингвистика
получает методологическую завершенность.
Существенным для контрастивных исследований является вопрос об общем знаменателе
при сопоставлении, то есть об языке-эталоне. Материалы данного сборника показывают
три главных возможности выявления подобного основания для сравнения. Таким основанием
может быть один из сопоставляемых языков (особенно при семасиологическом анализе),
сконструированный индуктивно на основании сопоставляемых языков язык-эталон,
содержащий все значения, реализуемые хотя бы в одном из сравниваемых языков,
и абстрактный язык-эталон, содержащий категории форм или значений, исчисленных
дедуктивным путем.
* * *
Контрастивная лингвистика тесно связана не только с другими разделами языкознания,
но и с рядом неязыковедческих наук. Среди них следует отметить в первую очередь
психологию, этнопсихологию, историю культуры. Психология занимает важное место
в процессе обучения второму языку и здесь контрастивная лингвистика непосредственно
смыкается с нею. Соответствующие уточнения можно найти в статьях Немзера и Джеймса.
Исключительно большое значение имеет связь контрастивной лингвистики с этнопсихологией
и культурой. Эта проблема специально рассматривается в статье Ладо. Он стремится
показать, что элементы культуры можно сопоставлять так же как и элементы языка,
по трем уровням: форма, значение, дистрибуция, с учетом коннотаций. Действительно,
в каждой внеязыковой реалии мы можем обнаружить асимметрию формы и содержания,
аналогичную той, какая выявляется в языковом знаке.
Особый аспект контрастивного анализа затронут в статье Фергюсона. Как известно,
различаются внутренняя и внешняя лингвистика. Все приведенные выше типы контрастивного
анализа, включая текстуальный и культурологический аспект, касались в конечном
счете внутренней лингвистики, то есть форм языка в их системе и реализации.
Однако языки можно и следует сопоставлять в социолингвистическом, внешнем плане,
на основании их типологии по сферам употребления. Фергюсон не совсем прав, говоря,
что такая типология еще не создана: во многих советских и зарубежных исследованиях
предлагались различные типологические схемы функционирования языка в обществе.
Но верно, что сопоставительные исследования в этом аспекте еще недостаточно
развиты, хотя они заслуживают большего внимания.
* * *
В настоящее время контрастивная лингвистика предстает как уже сложившаяся
наука со своими целями, объектом, методами анализа. Разумеется, обсуждение ее
различных аспектов будет продолжаться и впредь: такие дискуссии свидетельствуют
о жизненности науки, а не о ее слабости. О развитии и ценности контрастивно-лингвистического
направления в языкознании свидетельствует выход в свет все большего числа разнообразных
трудов, общетеоретических описаний контрастивной лингвистики, сопоставительного
описания пар языков, охватывающих различные уровни языка - от фонологии до стилистики
и теории текста, расширение сферы сопоставительного анализа: если на первых
порах контрастивный анализ занимался в основном фактами языковой системы, то
теперь он все больше обращается к тексту, к речевым актам, к реализации, следуя
общему направлению развития современной лингвистики. Он втягивает в сферу своих
интересов самые различные аспекты лингвистики: этнолингвистику, социолингвистику,
психолингвистику, лингвистическую семиотику и другие. Вместе с тем он дает все
более широкие и ценные данные для типологии, лингвопедагогики, теории перевода,
теории текста, лексикографии; контрастивная лингвистика утверждает себя как
одна из наиболее ярких и эффективных форм связи между фундаментальной лингвистикой
и прикладными аспектами языкознания. Ценность контрастивной лингвистики подчеркивается
усилением внимания к ней в различных странах, особенно в сфере преподавания
иностранных языков. В некоторых странах (например, в Болгарии) выпускаются специальные
журналы, посвященные сопоставительному языкознанию. В других (например, в СССР)
в высших учебных заведениях, готовящих преподавателей иностранного языка, вводится
специальный курс, сопоставляющий родной и изучаемый второй (и даже третий) язык,
венчающий специальную подготовку будущего педагога. В некоторых странах разрабатываются
проекты по фронтальному сопоставлению - на разных уровнях - пары языков. Выход
в свет многочисленных сборников статей, монографий, проведение национальных
и международных конференций по контрастивной лингвистике, - все это свидетельствует
о растущем интересе к этой области лингвистической науки.
Примечания
1. Смирницкий А.И. Об особенностях изучения
направления движения в отдельных языках. (К методике сопоставительного изучения
языков). - ИЯШ, 1953, № 2; Ярцева В.Н. О сопоставительном методе изучения
языков. - НДВШ ФН, 1960, № 1; Аракин В.Д. Типология языков и проблемы методики
преподавания русского языка как иностранного. - «Русский язык за рубежом»,
1969, № 3.
2. См., например, Крушельницкая К.Г. Очерки
по сопоставительной грамматике немецкого и русского языков. М.: ИЛ, 1961;
Федоров A.B., Кузнецова H.H., Морозова E.H., Цыганова И.А. Немецко-русские
языковые параллели. М.: ИЛ, 1961; Гак В.Г., Ройзенблит Е.Б. Очерки по сопоставительному
изучению французского и русского языков. М.: Высшая школа, 1965 (в последней
работе использован ономасиологический подход к сопоставлению языков).
