А. Л. Коржинский
ВОЙНА В ПОЭМАХ ГОМЕРА
(Античный мир и археология. - Вып. 4. - Саратов, 1979. - С. 70-82)
Примечания
1. Veber Homerische Waffen Archaologische Untersuchungen. Von Wolfgang Reichel. Wien, 1894.
2. Lorimer H. L. Homer and the Monuments. L., 1950.
3. Следует упомянуть работы: Nilsson M. P. Homer and Mycenae. L., 1933; Webster T. B. L. From Mycenae to Homer. L., 1964.
4. Snodgrass A. Early Greek Armour and Weapons from the end of the Bronze Age to 600 B. C. L., 1964. P. 169.
5. Snodgrass A. Op. cit. P. 169.
6. Попытки выделить у Гомера какой-либо преобладающий тип снаряжения - будь то вооружение микенского воина или гоплита - неизменно вступают в противоречие с самим текстом поэм. Как следствие этого противоречия строфы, не укладывающиеся в ту или иную схему, объявляются интерполированными. Так поступает Лоример в отношении строф, связанных металлическими нагрудниками (Op. cit. P. 203-211).
7. Webster T. B. L. Op. cit. P. 214-220. Резюме дискуссии о так называемых «гоплитских отрывках» дается в монографии Снодграсса (Snodgrass A. Op. cit. P. 176-179).
8. Kirk G. S. War and the warrior in the Homeric poems // Problemes de la guerre en Grece ancienne. Ed. E. P. Vernant. P., 1968. P. 112.
9. Kirk G. S. Op. cit. P. 113.
10. Greenhalgh P. A. L. Early Greek Warfare Horsemen and Chariots in the Homeric and Archaic Ages. Cambridge, 1973.
11. Greenhalgh P. A. L. Op. cit. P. 166.
12. Так, считая, что гомеровские представления о применении боевых колесниц не отражают практики Бронзового века, а связаны с так называемыми Темными веками, Гринхалг заключает: «Если это справедливо для боевого применения колесниц, это должно быть также справедливо для других аспектов фона гомеровской картины». Под «фоном картины», в отличие от сюжетной линии, имеются в виду «общество, его институты, материальная культура и идеология» (Greenhalgh P. A. L. Op. cit. P. 156).
13. Greenhalgh P. A. L. Op. cit. P. 171. Мнение об универсальности «королевской власти у Гомера, об отсутствии признаков ее „конституционной ограниченности“», высказана еще Чадвиком в труде «Героический век» (The Heroic Age. By H. M. Chadwick. Cambridge, 1912).
14. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 104-105.
15. Ранне-греческий полис (Гомеровский период). Л., 1976. С. 114.
16. Сюжет очень древний. Поэт лишь глухо
упоминает о том, что мать Мелеагра губит сына, мстя за своего убитого брата.
В то же время «рассказ-увещание» Феникса - интересная иллюстрация того, как
перерабатывается традиционный материал в целях сюжета о гневе Ахиллеса. Композиционно
речь Феникса состоит из 2-х частей. В первой Феникс рассказывает о временах
своей юности, доказывает пагубность гнева. Гнев едва не привел его к ужасному
преступлению - отцеубийству. Лишь затем вводится миф о Мелеагре. Целевой акцент
рассказа в конце - выступив добровольно, Ахиллес получит богатые дары; в том
случае, если он будет сражаться, подчиняясь необходимости, ему не удастся
снискать подобной «чести» (Илиада. IX. 603 слл.). Мелеагр столь же индивидуалистичен,
как и Ахиллес.
Противоположная оценка дается Гринхалгом (Greenhalgh
P. A. L. Op. cit. P. 169). Он считает, что поведение Мелеагра обуславливается
его «патриотизмом» к родному городу. Едва ли это справедливо. Не бедствия
сограждан, не просьбы родственников и друзей, а мольба жены заставляет Мелеагра
действовать. Мотив столь же личный, как и скорбь Ахиллеса о погибшем друге.
17. В рассказе Нестора отчетливо видны черты идиллии. Никто не обделен его отцом при дележе добычи. За храбрость и справедливость сограждане славославят юного сына царя.
18. Глава ополчения Агамемнон потратил целый месяц на возвращение с Итаки, с трудом уговорив Одиссея принять участие в походе (Одиссея. XXIV. 115). Керк справедливо отмечает, что представление о совместном походе воинов из различных городов не связывается исключительно с Троянской войной (Kirk G. S. Op. cit. P. 106).
19. Подобную точку зрения высказывает Нильссон (Nilsson M. P. Homer and Mycenae. P. 239).
20. Одиссей выводит своего героя из этого бедственного положения (Одиссея. XIV. 285 слл.). Авантюрность сюжета и близость его к судьбе самого Одиссея очевидны. Так, описание разгрома отряда Одиссея (Одиссея. IX. 40 слл.) близко к «Египетской» катастрофе мнимого критянина.
21. Андреев Ю. В. Мужские союзы в дорийских городах-государствах (Спарта и Крит). Дис. на соиск. учен. степени канд. ист. наук. Л., 1965.
23. Анализ гомеровских свидетельств о дружинах ('εταιροι) не входит задачу данной статьи. Проблема рассматривается в монографии Ю. В. Андреева «Ранне-греческий полис» (Андреев Ю. В. Указ. соч. С. 88). Следует отметить, что гомеровская терминология, связанная с воинскими контингентами, сложна и запутанна. Помимо общего термина στρατός - «войско», «армия», часто употребляется λαός и 'εταιροι; λαός иногда связывается со значительным войском, в частности, ополчением города (Илиада. II. 716), 'εταιροι в большинстве случаев означает «дружина». Едва ли в представлении Гомера эти понятия далеки друг от друга. Об этом свидетельствуют выражения λαον 'αγείρειν (Илиада. II. 664; XI. 716), 'εταίρους 'αγείρειν (Илиада. III. 47; XIII. 778) и последовательное употребление терминов по отношению к одному и тому же отряду воинов (Одиссея. XIV. 247, 248).
24. Эти пассажи показывают, насколько справедлива характеристика у Гомера, данная Ф. Энгельсом. Ясно видны черты «совершающегося уже вырождения древней войны между племенами и систематический разбой на суше и на море в целях захвата скота, рабов и сокровищ, превращение ее в регулярный промысел…» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. С. 108).
25. Герой «критской» истории объясняет свое быстрое обогащение тем, что лучшую часть добычи он брал себе до дележа, многое доставалось затем по жребию (Одиссея. XIV. 232 слл.).
26. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 108. В гомеровских описаниях раздела военной добычи можно различить следы древней практики: неоднократно говорится, что «награды» вождям и героям дают «ахейцы» (Илиада. I. 161, 176). Но это не более чем военно-демократическая фразеология, отзвук далекой традиции. Уже не жрецы от имени общины обещают награду за военные подвиги, а вождь выделяет часть добычи или отнимает ее по собственному усмотрению (Илиада. IX. 332).
27. Гомер не связывает «союзничество» исключительно с троянским походом. Некогда отец Диомеда Тидей искал союзников в Микенах (Илиада. IV. 376 слл.). Приам в юности был союзником фригийцев в войне с амазонками (Илиада. III. 184).
28. Kirk G. S. Op. cit. P. 109.
29. Похвальба Гектора «защитить город без народа, без союзников» с одними зятьями и братьями (Илиада. V. 472 слл.) согласуется с нападением небольшого отряда на островок с малым населением, но совершенно противоречит масштабам батальных описаний троянской осады.
30. Близость Эврилоха к Терситу очевидна.
31. Одиссей подчеркивает свое бессилие одного против всех (Одиссея. XII. 297) (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 105).
32. Эта возможность рассматривается Керком (Kirk G. S. Op. cit. P. 105).
33. Гринхалг отмечает, что масштабы осады могут объясняться просто поэтическим преувеличением (Greenhalgh P. A. L. Op. cit. P. 166). Более убедительной представляется точка зрения Керка о связи Троянской осады с традицией Бронзового века.
34. Мы лишь один раз встречаемся с филами и фратриями (Илиада. II. 362) - родовыми единицами военной организации.
35. Гомер не знает земельных захватов. Город берется «копьем» и после грабежа оставляется победителями.
36. Убедительным свидетельством этой точки зрения служит непоследовательность и беспомощность в изображении огромной ахейской армии под Троей. С одной стороны, ахейская армия - подобие дружины Агамемнона, с другой - «своеобразный полис, возникший на вражеской территории» (Андреев Ю. В. Указ. соч. С. 52-53).
37. Керк считает «полноправной» частью гомеровских представлений о войне «гражданскую» войну на Итаке. Едва ли можно считать столкновение Одиссея с итакийцами гражданской войной. По-видимому, это не более чем заурядное столкновение между аристократическими родами.
38. Greenhalgh P. A. L. Op. cit. P. 166. Против связи гомеровских описаний осад с традицией Микенской эпохи свидетельствует и то, что Гомер ничего не знает о мощных цитаделях этого периода.
39. Известный исследователь Чадвик в работе «Героический век» утверждает, что «в целом, нормальное состояние отношений между королевствами - это состояние мира» (The Heroic Age. P. 386). Справедливым, однако, кажется считать нормальными отношениями в гомеровском обществе «войну всех против всех».
40. Мысль о том, что войны «прошлого» отличаются от войн «настоящего», глубоко чужда Гомеру. Некогда были отважные мужи, сражавшиеся с дикими обитателями гор (Илиада. I. 263 слл.). Последующие поколения уступают во всем этим легендарным героям. Сражаются они уже с обычными людьми. «Подвиг» Геракла, который с небольшим отрядом «сделал пустынными улицы Трои» (Илиада. V. 640 слл.) едва ли отличается в представлении поэта от «славного деяния» Одиссея - разграбления города Измара.
41. Андреев Ю. В. Указ. соч. С. 89.