Г. К. Косиков
К ТЕОРИИ РОМАНА (РОМАН СРЕДНЕВЕКОВЫЙ И РОМАН НОВОГО ВРЕМЕНИ)
(Проблемы жанра в литературе средневековья / Литература Средних веков, Ренессанса и Барокко. - Вып. 1. - М., 1994. - С. 45-87)
Литература
1. См., например: Михайлов Ал.В. Роман и стиль // Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения. М., 1982.
2. См.: Кожинов В.В. Происхождение романа. М., 1963.
3. См.: Гринцер П.А. Две эпохи романа // Генезис романа в литературах Азии и Африки. М., 1980.
4. См.: Брагинский И.С. Роман (на Востоке) // Краткая литературная энциклопедия, т. 6, М., 1971. стб. 361-362.
5. Мелетинский Е.М. Средневековый роман. Происхождение и классические формы. М., 1983, с. 269.
6. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1971, с. 198.
7. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975, с. 449, 451.
21. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963, с. 212.
22. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 415.
23. Ср., например:
М. Бахтин: "Роман - не просто жанр среди жанров. Это единственный становящийся
жанр среди давно готовых и частично уже мертвых жанров". "Это единственный
жанр, рожденный и вскормленный новой эпохой мировой истории и поэтому глубоко
сродный ей, в то время как другие большие жанры получены ею по наследству
в готовом виде..." (Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 448).
Ф. Шлегель: "Другие виды поэзии завершены и могут быть полностью проанализированы.
Романтическая же поэзия (не забудем, что для Шлегеля "роман - это романтическая
книга"! - Г. К.) находится еще в становлении, более того, сама ее сущность
заключается в том, что она вечно будет становиться и никогда не может быть
завершена. Она не может быть исчерпана никакой теорией, и только пророческая
критика могла бы отважиться охарактеризовать ее идеал" (Шлегель Ф. Эстетика.
Философия. Критика. Т. 1, М., 1983, с. 295).
М.Бахтин: "В некоторые эпохи... в большой литературе... все жанры в известной
мере гармонически дополняют друг друга и вся литература, как совокупность
жанров, есть в значительной мере некое органическое целое высшего порядка".
"Роман... плохо уживается с другими жанрами, ни о какой гармонии на основе
взаиморазграничения и - взаимодополнения не может быть и речи. Роман пародирует
другие жанры..., разоблачает условность их формы и языка, вытесняет одни жанры,
другие вводит в свою собственную конструкцию, переосмысливает и переакцентирует
их" (Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики, с. 448, 449). Ф. Шлегель:
"Роман - это самая изначальная, самобытная, совершенная форма романтической
поэзии, отличающаяся от древней, классической, где жанры строго разделены,
именно этим смешением всех форм. Это совершенно романтическая, богато и искусно
сплетенная композиция, где всевозможные стили многообразно сменяют друг друга;
из этих различных стилей часто развиваются новые сочетания, часто встречается
пародия...". "Роман - это произведение произведений, целое сплетение
поэтических созданий" (Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. Т. 2,
с. 100, 99).
24. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики, с. 482.
25. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. М., 1983. Т. 1, с. 283.
26. Ср.: "Феномен "полифонизма"... вовсе не является ключом к жанру романа как такового” (Мелетинский Е.М. Средневековый роман, с. 5). См. также: Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. М., 1986, с. 127-130.
27. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. М., 1971. Т. 3, с. 475.
28. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. М., 1969. Т. 2, с. 286, 303.
30. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы, с. 196.
31. Богданов В.А. Роман // Краткая литературная энциклопедия. Т. 6, стб. 350.
32. Михайлов А.Д. Французский рыцарский роман и вопросы типологии жанра в средневековой литературе. М., 1976, с. 68.
33. Мелетинский Е.М. Средневековый роман, с. 278.
34. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы, с. 194.
36. Гринцер П.А. Две эпохи романа, с. 9; Богданов В.А. Роман, стб. 350.
37. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 2, с. 304; т. 3, с. 474.
38. Рымарь Н.Т. Введение в теорию романа. Воронеж, 1989, с. 73, 81.
39. Там же, с. 158, 161, 162, 163, 170, 173, 175, 184.
40. Гринцер П.А. Типология средневекового романа. // "Вопросы литературы", 1984, № 7, с. 227.
41. Гринцер П.А. Две эпохи романа, с. 42.
42. См.: Лотман Ю.М. О типологическом изучении литературы. // Проблемы типологии русского реализма. М., 1969, с. 125.
43. Богданов В.А. Роман, стб. 350-351.
44. Гринцер П.А. Типология средневекового романа, с. 226.
45. См.: Пропп В.Я. Морфология сказки. 2-е издание, М., 1969.
46. Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа, с. 52.
47. Cм.: Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1976, с. 264; Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа, с. 51.
48. См.: Пропп В.Я. Морфология сказки, с. 92.
49. См.: Мелетинский Е.М. Поэтика мифа, с. 264; Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа, с. 34.
50. См.: Леви-Стросс Кл. Структура и форма. // Семиотика, М., 1983, с. 414.
51. См.: Михайлов А.Д. Французский рыцарский роман и вопросы типологии жанра в средневековой литературе, с. 111-147; Мелетинский Е.М. Средневековый роман, с. 105-138.
52. Мелетинскнй Е.М. Средневековый роман, с. 121, 127.
53. Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа, с. 290-291.
54. См., например: Поспелов Г.Н. Проблемы
исторического развития литературы, с. 195; Гринцер П.А. Две эпохи романа,
с. 9; Мелетинский Е.М. Средневековый роман, с. 270 и др.
Между тем если под "частной жизнью" разуметь такие условия, при
которых "человек, дабы реализовать свои духовные устремления, мог бы
быть предоставленным самому себе, оставленным в покое", имел бы возможность
"сбежать от превратностей и конфликтов общественной жизни в круг друзей,
близких и любимых людей", "быть непричастным к представлениям, делам,
которые он считает ошибочными или несправедливыми, и тем самым сохранить в
чистоте свое имя и свою совесть" (Замошкин Ю.А. Частная жизнь, частный
интерес, частная собственность. // "Вопросы философии", 1991, №
1, с. 5), то должно быть ясно, что ни среда, изображаемая в рыцарских романах,
ни их герой под определение "частной жизни" и "частного индивида"
при всем желании подпасть не могут.
55. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики, с. 304.
56. Мелетинский Е.М. Средневековый роман, с. 87, 115.
57. См.: Михайлов А.Д. Роман и повесть высокого Средневековья. // Средневековый роман и повесть, М., 1974, с. 11-19.
58. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества, М., 1979, с. 194.
60. См.: Михайлов А.Д. Французский рыцарский роман и вопросы типологии жанра в средневековой литературе, с. 150-151.
61. В данном отношении он выступает по отношению к эпосу в той же роли, в какой сказка выступает по отношению к мифу: "фольклорным эквивалентом романа является сказка" (Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа, с. 124).
62. Lukaсs G. Die Theorie des Romans. Berlin, 1920, S. 34.
63. Мелетинский E.M. Введение в историческую поэтику эпоса и романа, с. 125. Вот, кстати, почему не представляется беспочвенной попытка В.В.Кожинова (см.: Кожинов В.В. Происхождение романа. М., 1963) объединить классический средневековый эпос и приключенческий рыцарский роман под общим понятием "рыцарского эпоса", хотя в иных отношениях работа В.В.Кожинова является дискуссионной.
64. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики, с. 204.
65. Lukacs G. Die Theorie des Romans. Berlin, 1920, S. 35.
66. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. М., 1968. Т. 1, с. 213, 214.
67. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. // Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. IV, М., 1959, с. 196-197.
68. Говоря о "прекрасной душе", Гегель непосредственно имел в виду Новалиса (см.: Гегель Г.В.Ф. Эстетика. М., 1973. Т. 4, с. 202), но также, скорее всего, Руссо, прежде всего как автора "Прогулок одинокого мечтателя".
69. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа, с. 351-352.
70. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа, с. 352-354; Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 4, с. 202.
71. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа, с. 200.
74. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 3, с. 303.
75. Lukacs G. Die Theorie des Romans, S. 50-51.
76. О переходе от традиционной картины мироздания к новоевропейской картине мира см., например: Гвардини Р. Конец нового времени. // "Вопросы философии". 1990, № 4.
77. Lukacs G. Die Theorie des Romans, S. 91, 84.
78. Lukacs G. Die Theorie des Romans, S. 44.
79. О роли медиации в новоевропейском романе см.:Girard R. Mensonge romantique et verite romanesque. P., 1961.
80. Lukacs G. Die Theorie des Romans, S. 66.
81. Бахтин M.M. Вопросы литературы и эстетики, с. 480.
82. См.: Карельский А.В. От героя к человеку. Два века западноевропейской литературы. М., 1990, с. 197-246.
83. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа, с. 199.
84. Подробнее см.: Косиков Г. К. О принципах повествования в романе. // Литературные направления и стили. М., 1976, с. 65-76.
85. Lukacs G. Die Theorie des Romans, S. 67-68.
86. Существование таких разновидностей связано с тем, что проблемная романическая ситуация способна проецироваться едва ли не на любой тематический материал, приспосабливать для своих целей образную, сюжетную, повествовательную и т.п. топику, вырабатываемую самыми различными эпохами, литературными течениями и направлениями и даже другими жанрами. Отсюда - такие "подвиды" жанра как роман "сентименталистский", "романтический", "реалистический", "натуралистический", "модернистский", роман семейный и бытовой, роман авантюрный, психологический, роман с "интенсивным" или с "экстенсивным" сюжетом, "роман карьеры", "роман бездействия" ("Обломов" И.А. Гончарова), романы трагические, комические, юмористические, "черные" (романы ужасов) и т.п.
87. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа, с. 198.
93. Диалектика цели и средств у Гегеля такова, что средство попросту уничтожается в процессе осуществления цели, и это не вызывает у философа ни малейшего сожаления: "А то, что цель ставит себя в опосредствованное соотношение с объектом и вставляет между собой и им другой объект, можно рассматривать как хитрость разума". "Цель выставляет объект как средство, заставляя его вместо себя изнурять работой, обрекает его на истощение и, заслоняя им себя, сохраняет себя от механического насилия" (Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1972. Т. 3, с. 200). Применительно к человеческой жизни и истории эта хитрость "разума", или "мирового духа" сводится к тому, что он вполне равнодушно "изнуряет" и губит человеческий материал, то и дело подбрасывая его в "топку" своего "саморазвития". Гегелевская концепция "мирового духа" не только объясняет, но и по существу оправдывает человеческие "издержки": "Мировой дух не обращает внимания даже на то, что... он делает чудовищные затраты возникающих и гибнущих человеческих сил; он достаточно богат для такой затраты, он ведет свое дело en grand, у него достаточно народов и индивидуумов для этой траты" (Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. IX, М., 1939, с. 39-40).
94. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа, с. 204, 203.
95. В этой связи аналитическую интерпретацию гегелевской концепции романа см. в кн.: Тамарченко Н.Д. Реалистический тип романа. Кемерово, 1985, с. 44-61.
96. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 3, с. 474-475.
97. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 2, с. 304-305.
98. Знаменитый тезис Гегеля гласит: "Что разумно, то действительно, и что действительно, то разумно" (См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права // Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. VII, с. 15 -16; Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974, Т. I, с. 88-91).
99. Lucacs G. La theorie du roman. P., 1963, p. 12-18.
100. Lucacs G. Die Theorie des Romans, S. 65.
101. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 2, с. 305.
102. Зонина Л.А. Тропы времени. Заметки об исканиях французских романистов (60-70 гг.). М., 1984, с. 305.
103. Д. Лукач выделил три таких типа: 1.
Роман "абстрактного идеализма" ("Дон Кихот" Сервантеса),
герой которого, отличаясь своеобразной "узостью" кругозора, не способен
охватить реальный мир во всей его подлинной сложности. 2. Роман "романтического
разочарования" ("Воспитание чувств" Флобера, "Обломов"
И.А. Гончарова), где герой, обладающий достаточно "широким" кругозором,
с самого начала так или иначе дистанцируется от всего, что может посулить
ему действительность. 3. "Роман воспитания" ("Вильгельм Мейстер"
Гете, "Зеленый Генрих" Готфрида Келлера), в котором герой проделывает
путь от юношеского максимализма к трезвому самоограничению, не предполагающему
ни отчаяния и гибели, с одной стороны, ни отказа от идеала и конформистского
приятия мира - с другой, но лишь ироническую резиньяцию, свойственную "мужественной
зрелости" (см. Lukacs G. Die Theorie des Romans, S. 95-155).
Можно, очевидно, выделить и иные типы романа, например, роман с "исключительным"
героем ("Красное и черное" Стендаля) и роман с "рядовым"
человеком в качестве протагониста ("Что же дальше, маленький человек?"
Ганса Фаллады), роман с активным героем и роман с героем пассивным или же
с героем-созерцателем ("В поисках утраченного времени" М. Пруста)
и др. Обратим внимание на "редкую" разновидность жанра - роман с
"отрицательным" героем ("Милый друг" Мопассана), построенный
как своего рода "перевернутое изображение" классического "романа
карьеры": и там, и тут герой совершает "путь наверх", но во
втором случае он не руководствуется никакими возвышенными идеалами и не питает
никаких нравственных иллюзий, роман Мопассана обыгрывает зазор и смысловое
напряжение между реальной и потенциальной (воссоздаваемой по образу того же
Жюльена Сореля или Люсьена Шардона) личностями протагониста, чьи возвышения
и падения, в равной мере отмеченные печатью деградации, предстают в беспощадном
свете подлинных ценностей, сфокусированных в авторской позиции. Такой роман
как бы от противного утверждает "нормальную" структуру жанра, выдвигающего
на первый план фигуру проблемного героя, ориентированного на идеал.
104. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 3, с. 474.
105. Lukacs G. Die Theorie des Romans, S. 72-73.
106. Это радикальное переосмысление самой природы коллизии, имеющее, как было сказано, наджанровую природу, в то же время выходит и за пределы отдельных литературных родов. См. в этой связи о драме: Хализев В.Е. Драма как род литературы (Поэтика, генезис, функционирование). М., 1986, с. 122-134.
107. Lukacs G. Die Theorie des Romans, S. 25.
108. Лукач Г. Проблемы теории романа. // "Литературный критик", 1935, № 2, с. 214.
109. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 2, с. 304.
110. О современных моделях сюжета см., в частности: Greimas A.-J. Semantique structurale. Р., 1966; Bremond Cl. Logique du recit. P., 1973; Зарубежные исследования по семиотике фольклора. М., 1985; Мелетинский Е.М. Структурно-типологическое изучение сказки. // Пропп В.Я. Морфология сказки. 2-ое изд., М., 1969, с. 134-166; Косиков Г.К. Структурная поэтика сюжетосложения во Франции // Зарубежное литературоведение 70-х гг. М., 1984, с. 155-205.
111. Прието А. Из книги "Морфология романа" //Семиотика. М., 1983, с. 372, 374.
112. Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. М., 1986.
113. Маранда П., Кёнгас-Маранда Э. Структурные модели в фольклоре. // Зарубежные исследования по семиотике фольклора. М., 1985, с. 194-260.
Источник текста - Персональная страница Г.К. Косикова "Мимесис".