Очередной том грандиозной серии "Языки мира" посвящен языкам почти "нашим",
по крайней мере распространенным на той территории, которая еще с XVIII в. входила
в зону "геополитических" (проще говоря, захватнических) интересов империи. Оттого
вовсе не кажется странным, что эти малочисленные по азиатским меркам языки относительно
хорошо представлены в русскоязычной научной литературе. Достаточно вспомнить
интересные и содержательные работы Д.И. Эдельман [1]
и А.Л. Грюнберга [2]. Рецензируемая книга также
написана этими двумя авторами.
Книга состоит из введения и трех разделов ("Индоиранские языки", "Дардские
языки" и "Нуристанские языки"). Наличие первого раздела, судя по всему, можно
объяснить тем, что данный том был задуман как первый среди выпусков, посвященных
индоиранским языкам. И уже в этом разделе (написанном Д.И. Эдельман) обнаруживается
ряд действительно оригинальных идей. Прежде всего, это касается представлений
об относительной хронологии членения индоиранской языковой общности. Автор справедливо
отказывается от давно устаревшего представления о том, что внутри этой общности
следует выделять лишь две группы: иранскую и индоарийскую (ко второй общей кучей
относили также дардские и нуристанские языки - так поступил, в частности, в
своем момументальном этимологическом словаре Р.Л. Тёрнер [3].
Согласно Д.И. Эдельман, "вначале выделилась нуристанская группа языков, а индоарийская
и иранская продолжали некоторое время развиваться вместе, в виде собственно
индоиранской общности" (с. 12). Впрочем, дальше начинается самое интересное.
На следующей странице приведена дендрограмма, из которой можно сделать вывод,
что автор рассматривает как практически равноправные ветви: 1) индоарийские,
2) дардские, 3) восточные иранские, 4) северо-западные иранские и 5) юго-западные
иранские языки (с. 13). Гипотеза, действительно, революционная, поскольку теперь,
если следовать ей, число групп внутри индоиранской подсемьи можно смело увеличивать.
Думается, что окончательный ответ на этот интригующий вопрос смогут дать дальнейшие
исследование индоиранских языков, в частности, их анализ при помощи метода глоттохронологии.
Следующее решительное и справедливое заявление обнаруживается в разделе "Дардские
языки". Дардские языки окончательно отделяются от нуристанских, а общность некоторых
структурных черт и материальных элементов объясняется субстратным воздействием,
древнейшими контактами и параллельным развитием в рамках единого языкового союза.
Таким образом, процесс перехода от классификации географической к классификации
генеалогической применительно к индоиранским языкам можно считать сдвинувшимся
с места.
В дальнейшем дается описание каждого из языков дардской и нуристанской группы.
Интересной особенностью книги является то, что список представленных в ней
языков расширен по сравнению с другими работами тех же авторов. Перечислим все
языки, которым в книге посвящены отдельные статьи.
По сравнению с книгой Д.И. Эдельман "Дардские языки" (см. примечание 1) добавлены
языки: сави, курдари и глангали (дардские), земиаки, трегами (нуристанские),
исключены каньявали (представлен как диалект майян) и башкарик (объединенный
с гарви); дамели, обнаруживающий черты как нуристанских, так и дардских языков,
перенесен из нуристанской группы в дардскую. Впрочем, неясность таксономической
терминологии вынуждает использовать термин "язык // диалект" (в применении к
сави, курдари, земиаки и трегами).
Характеристика каждого из этих языков дается по единой схеме, тщательно продуманной
разработчиками серии, однако в целом эти описания, к сожалению, оказываются
менее информативным, чем, например, в уже упомянутой выше книге Д.И. Эдельман.
Несомненно, это связано с тем, что языки двух рассматриваемых групп обладают
достаточно сложной грамматической структурой с развитой флексией и значительным
количеством нерегулярных форм, в результате чего их описание трудно уложить
в лаконичные рамки 2-3 страниц (как того требует схема для малых языков). В
результате статья порой превращается в краткую характеристику наиболее интересных,
а порой и просто курьезных особенностей того или иного языка и не дает достаточного
представления о его структуре в целом. Однако этого вряд ли можно избежать,
соблюдая изначально определенные условия.
По-прежнему, как и в других выпусках серии, малоинформативны разделы, посвященный
лексике. Скорее всего, единственным способом дать хотя бы минимальное представление
о лексике данного языка могут быть словарные списки. Например, было бы неплохо
прилагать к каждой статье про конкретный язык если не список Сводеша, то по
крайней мере какой-нибудь его усеченный вариант. Сделать это, конечно же, будет
непросто по причине слабой изученности многих языков, однако именно такой подход
к представлению лексики кажется наиболее адекватным.
Примечания
1. Эдельман Д.И. Дардские языки.
М., 1965; Эдельман Д.И. Дардские языки // Языки Азии и Африки. Вып.
2. М., 1978; Эдельман Д.И. Еще раз об этапах филиации арийской языковой
общности // Вопросы языкознания, 1992, № 3.
2. Грюнберг А.Л. Нуристан. Этнографические
и лингвистические заметки // Страны и народы Востока. Вып. X. М., 1971; Грюнберг
А.Л. Опыт лингвистической карты Нуристана // Страны и народы Востока.
Вып. X. М., 1971; Грюнберг А.Л. Языки Восточного Гиндукуша. Язык кати.
М., 1980.
3. Turner R.L.A. Comparative Dictionary
of the Indo-Arian Languages. London, 1966.
